Uwierz w dane

Lepsza opieka nad naszymi pacjentami pochodzi w dużej mierze z badań klinicznych. Takie badania są możliwe ze względu na związek między krytycznie postawionym pytaniem badawczym a altruizmem uczestników pacjentów. Można by zatem pomyśleć, że tłumaczenie wyników badań na działania kliniczne zależy wyłącznie od znaczenia pytania badawczego i jakości danych użytych do udzielenia odpowiedzi. Artykuł Kesselheima i współpracowników w tym wydaniu czasopisma stanowi dowód, że to założenie nie jest całkowicie prawdziwe.1 Artykuł opisuje badania socjologii medycznej dotyczące wykorzystania informacji klinicznych przez internistów. Badacze stworzyli 27 abstraktów opisujących hipotetyczne badania naukowe dotyczące trzech fikcyjnych leków, po jednym dla cukrzycy, hiperlipidemii i dławicy piersiowej. Uczestnikami badania byli losowo wybrani interniści z aktywnymi praktykami ambulatoryjnymi, którzy zgłosili się na ochotnika do udziału w badaniu. Każdy otrzymał trzy streszczenia, po jednym dla każdego leku, opisujące te hipotetyczne badania. Jeden z abstraktów opisał dużą podwójnie ślepą próbę z aktywnym komparatorem, randomizowanym, kontrolowanym badaniem z wysoką retencją pacjentów i długim okresem obserwacji; drugie, średnie, jedno-ślepe badanie z porównawczym porównaniem aktywności z umiarkowaną retencją pacjentów i umiarkowaną obserwacją; trzecia, otwarta, źle kontrolowana próba z niewielką liczbą uczestników. Biorąc pod uwagę jedynie streszczenia, interniści odpowiadali na pytania dotyczące siły przedstawionych dowodów i ich gotowości do przepisywania każdego leku na podstawie samych tych informacji. Zgodnie z oczekiwaniami, pokładali dużo większą wiarę w ślepe, randomizowane, kontrolowane badania niż w otwartych, źle kontrolowanych próbach. Jest to ważna twarz: silniejsze dowody powinny częściej prowadzić do działań klinicznych.
Ale była inna strona tego badania. Badacze również losowo zmienili przypisane źródło wsparcia dla każdego badania. Spośród streszczeń przedstawionych każdemu z uczestników, jeden z abstraktów wymienił National Institutes of Health (NIH) jako źródło wsparcia, jeden nie wskazał źródła wsparcia, a jeden wymienił fikcyjną firmę farmaceutyczną jako wspierającą zarówno badanie, jak i głównego badacza. Kiedy dane były analizowane zgodnie ze źródłem finansowania, badacze stwierdzili, że w przypadku badań o równoważnym rygorze interniści pokładają znacznie mniej wiary w te wspierane przez przemysł farmaceutyczny, niż w tych wspieranych przez NIH.
Czy ten brak zaufania jest uzasadniony? Argument przemawiający za jego uzasadnieniem – to znaczy, że przemysł farmaceutyczny ma finansowy udział w wyniku, podczas gdy NIH nie – popiera wniosek, że raporty z badań sponsorowanych przez branżę są mniej wiarygodne niż raporty sponsorowanych przez NIH. To uzasadnienie zostało wzmocnione przez znaczące doniesienia prasowe o kilku przykładach niewłaściwego wykorzystywania publikacji przez branżę, w tym fałszywej prezentacji projektu lub wyników badań klinicznych.2-6 Jednak badacze w badaniach sponsorowanych przez NIH mają również istotne zachęty, w tym promocję akademicką i uznanie, aby zapewnić, że ich studia zmieniają praktykę.
W Dzienniku uważamy, że decyzje o tym, jak próby wpływają na praktykę, powinny być oparte na jakości informacji przekazywanych w pełnym raporcie z badań. Aby poprawić raportowanie, testy, które publikujemy, zostały zarejestrowane na początku badania, zgodnie z wymogami Międzynarodowego Komitetu Redaktorów czasopism medycznych (ICMJE). Ponadto, przez ostatnie 18 miesięcy publikowaliśmy protokoły badań towarzyszące publikowanym artykułom na temat randomizowane, kontrolowane badania, aby zapewnić lepszą definicję projektu badania każdego badania. Aby zapewnić pełną przejrzystość, publikujemy również (za pomocą jednolitego dokumentu ICMJE) stowarzyszenia finansowe autorów badań.8
Podjęliśmy te kroki, aby zapewnić, że altruizm uczestników procesu będzie przestrzegany bez troski o źródło wsparcia. Aby zrealizować ten dotychczas nieuchwytny cel, nadesłane manuskrypty przekazujące wyniki badań klinicznych powinny być sprawiedliwe i wyważone, jasno wyjaśniając zalety i problemy nowych metod terapeutycznych lub diagnostycznych. Ważność próby powinna obejmować projekt badania, jakość procesów gromadzenia danych i procesów analitycznych oraz rzetelność raportowania wyników. Najlepiej byłoby, gdyby te czynniki – a nie źródło finansowania – były kryteriami decydującymi o przydatności klinicznej. Pacjenci, którzy narażają się na ryzyko dostarczenia tych danych, zyskują szacunek dla ich uczestnictwa; zawdzięczamy je dzięki uprzejmości, że dane pochodzą z ich wysiłków i działają zgodnie z ustaleniami, aby przynieść korzyści innym pacjentom.
Finansowanie i ujawnianie informacji
Formularze ujawnień dostarczone przez autora są dostępne wraz z pełnym tekstem tego artykułu pod adresem.
Materiał uzupełniający
Referencje (8)
1
[podobne: psycholog sportu, Gastrolog, lekarz dermatologporadnia psychologiczna ]
[podobne: taśma washi allegro, badanie podoskopowe, konto junior allegro ]